河南快三开奖结果

热门标签:代写本科论文 写作发表 工程师论文 代写一篇论文多少钱
当前位置: 代写一篇论文多少钱 > 法律论文 > 大数据背景下个人信息保护制度的不足与完善

大数据背景下个人信息保护制度的不足与完善

时间:2019-08-12 11:21作者:乐枫
本文导读:这是一篇关于大数据背景下个人信息保护制度的不足与完善的文章,互联网具有改变世界的力量。从人类揭开使用互联网的序幕开始, 到大数据时代的幕布正式拉开, 社会文明的飞速发展离不开信息技术的创新与应用。大数据时代的到来为社会经济注入了活力, 全新的商业机遇使得不同的经

  摘要:科技的发展为个人信息赋予了巨大的价值, 大数据的分析、挖掘技术的不正当使用使个人信息流通产生巨大危险。当下, 兼顾信息流通与人格利益保护是构建完整的个人信息法体系的基本目标。建立专门的《个人信息保护法》是完善私法保护的关键环节, 在此基础上, 以综合立法模式为指导, 形成以私法保护为中心、多部门法与其他途径相互配合的个人信息法体系, 对打破现实困境、促进个人信息权利的保护具有积极意义。

  关键词:大数据时代; 个人信息; 私法保护; 路径构建;

  The Dilemma and Path Reconstruction of Personal Information Protection in the Era of Big Data

  SHI Xiao-hui

河南快三开奖结果   Law School, Ocean University of China

  Abstract:

  The development of science and technology has given great value to personal information.Improper use of big data analysis and mining technology creates a huge danger to the flow of personal information.Currently, it is the basic goal to take into account information circulation and protecting personal interests in building a complete personal information law system.The establishment of a special " Personal Information Protection Law" is a key link to improve the law of privacy protection.On this basis, guided by the comprehensive legislative model, apersonal information law system centering on the law of privacy protection combined with the multi-sectoral law and other channels is formed.It is of positive significance to break the real dilemma and promote the protection of rights in personal information.

  Keyword:

  the era of big data; personal information; law of privacy protection; path construction;

私法保护

  一、大数据背景下个人信息保护现状

  互联网具有改变世界的力量。从人类揭开使用互联网的序幕开始, 到大数据时代的幕布正式拉开, 社会文明的飞速发展离不开信息技术的创新与应用。大数据时代的到来为社会经济注入了活力, 全新的商业机遇使得不同的经济增长模式如雨后春笋。海量的数据信息资源在公共卫生、商业、政府等领域的分析和预测价值开始崭露头角。然而, 大数据时代给我们带来的变化远不止于此。那些能识别个人并使其与社会连接起来的个人信息虽然具有巨大的商业价值与社会交往价值, 但却在相当长的时间里未曾得到法律制度的重视。人们沉浸在"蚂蚁软件, 无所不知"的信息快速获取与网络购物、网上银行等便捷服务的快乐与满足之中, 感叹时代的巨大变化, 殊不知浏览轨迹被监控、个人偏好被秘密收集、个人信息泄露等种种危险已经慢慢发酵。浏览网页时的定向广告推送、购物网站中的精准商品推荐、银行甚至各种民间金融机构、服务公司的理财推销电话, 无不在向社会发出个人信息泄露的警告。信息主体有意或无意间向外部输出和散播的个人信息, 被发达的大数据挖掘、分析技术整合利用, 完成了数据人格塑造和现代权力控制。[1]我们的个人信息在大数据时代已无处遁形。

  科技的发展速度凸显了法律的滞后性。随着"Cookie隐私第一案"1的出现, 网络商家利用cookies等追踪软件跟踪消费者网上浏览记录的行为, 逐渐浮出水面。网络服务平台、网上商家等机构或自然人对个人信息的收集、利用, 以及随之而来的精准的个性化推荐服务激起巨大的隐私忧患, 人们深刻地感受到伴随信息便利时代而来的信息安全问题。国家意识到事态的严重性, 与保护个人信息有关的文件陆续出台, 有关个人信息保护的规定散见于各类文件之中:《刑法》规定了侵犯公民个人信息罪, 对公民的个人信息进行保护;《消费者权益保护法》2013年修正案及《网络安全法》中也对个人信息保护增加了相关规定;《关于加强网络信息保护的决定》2和《电信与互联网用户个人信息保护规定》3对个人信息保护的指导原则完成了初步建构;与此同时, 《信息安全技术公共及商用服务系统个人信息保护指南》的出台也标志着我国首个个人信息保护国家标准正式确立。然而伴随着大数据影响的加深, 个人信息安全事件频发, 零散的法律规定已经不足以应对大数据背景下个人信息被随意收集和利用的社会乱象, 现有法律体系面对个人信息保护显得捉襟见肘, 寻求信息价值与权利保护之间的平衡点、构建个人信息保护框架的任务迫在眉睫。构建私法为中心的完整个人信息法体系势在必行。

  二、传统架构的理论缺陷

  在进入大数据时代之前的互联网时代 (也有学者将其称之为"前信息时代") , 在与个人信息保护有关的理论上, 欧美国家的法律制度较早顺应了时代趋势。以欧盟和美国为例, 总体来说其制定了相应的法律对个人信息与个人隐私进行保护。随着信息技术的发展, 传统的个人信息保护框架早已无法满足时代发展的需要。事实上, 早在大数据分析盛行之前, 欧盟的《数据保护指令》就长期陷入严峻的执行困境, 大数据的时代背景使得执行困境更加严峻。为顺应大数据时代个人信息保护的迫切需求, 欧美国家的相关法律不断变革, 以美国《消费者隐私权利法案 (草案) 》和欧盟《数据保护通用条例》为代表, 二者均对传统困境作出了一定程度的回应。但不可否认的是, 距离建立完整的个人信息权利保护框架仍有很长的路要走。

  (一) 个人信息与隐私界分不明

  技术和互联网的发展, 使得大量包含了个人私密信息的数据产生巨大的商业价值, 这使得个人信息与个人隐私的界分、个人信息的属性界定成为了法律面临的新课题。相当长的时间以来, 我国对"个人信息"并没有明确的定义, 对个人信息的保护也处于迷茫状态, 甚至将个人信息纳入隐私权的对象范围, 作为个人隐私进行保护。事实上, 个人信息并不等同于隐私, 二者之所以难以区分, 原因在于其权利内容与边界等方面存在一定交叉, 他们都呈现了一致的权利主体在对私人生活的自主决定过程中体现的人格尊严与自由。不仅如此, 客体的交错使二者在侵权后果上具有竞合性, [2]个人信息与个人隐私经常被混为一谈。因此在个人信息与隐私合理区分的基础上, 明确个人信息权系与隐私权并列的独立人格权, 制定相应的保护规则, 是我国目前面临的难题之一。

  我们从现有的法律文件看个人信息的定义, 其中工业和信息化部在其颁布的《信息安全技术公共及商用服务信息系统个人信息保护指南》中已经对个人信息作出明确的规定, 即个人信息指可被信息系统所处理、与特定自然人相关、能够单独或通过与其他信息结合识别该特定自然人的计算机数据。这实质上已经概括出了个人信息的内涵。当下国内对个人信息的定义采取的方式是概括加列举, 其中重点强调以固定化的信息方式表现出来的对信息主体身份的"可识别性", [3]即通过某信息或多种信息的整合分析, 能够将特定的个人识别出来。我国对隐私权保护的规定也很少, 除在《侵权责任法》第二条中被提及外, 只是借助司法解释等方式间接对公民的隐私进行保护。根据我国国情及有关资料, 隐私指向的是私密的信息或私人活动, 其表现形式不限于信息的形态, 例如个人的健康状况、工资收入、婚姻状况、甚至是出行计划或与某人的秘密对话等, 它们指向那些与个人有关、但不愿公开披露的私密性信息或私人活动, 而无关信息主体的身份的识别, 且呈现形式多种多样。由此, 个人信息是相对独立于隐私权的, 二者并不存在包含关系。另外, 个人信息权也不应该界定为一般人格权。一般人格权作为提供兜底性保护的人格权, 是人格权体系保持开放性的特殊形式, 是对具体人格权的解释、创造和补充, 其权利客体具有高度概括性。[4]个人信息权与一般人格权所保护的人格利益不同, 它是建立在保护一般人格权所规定的基本人格利益之上的、与生命权、健康权、姓名权、肖像权等内容特定的具体人格权并列的权利。个人信息权具有特定的权利内容, 将其列为一项具体人格权对维护人格权体系的稳定至关重要。

  "可识别性"是个人信息区别于隐私的典型特征, 当然, 这并不排除二者在一定范围内的重合。有些信息即构成个人隐私, 也属于个人信息。如购物网站中个人账户的购买记录, 这些单个的私密性记录或许无法达到识别账户主体的功能, 但是将若干购买记录整合起来, 通过对记录中涉及的商品种类、收货人姓名及其收货地址、联系方式、支付账户等信息进行数据挖掘和分析, 准确定位到个人轻而易举。也正是基于此, 不法分子以营利目的通过各种数据库获取大量个人信息进行倒卖、诈骗、骚扰, 涉及的个人信息数与非法获利的金额大幅增长。当然, 个人信息与隐私并不完全重合:有的个人信息并非隐私, 如仅用于工作的手机号码或办公室电话并不属于个人隐私, 这种信息往往由信息主体主动传递给不特定的其他人。当然, 有的隐私也不属于个人信息, 如与某人的秘密谈话内容如果并未被记录或以数字化的形式表现出来, 便不符合个人信息"以数据形式固定在一定载体"的特点。可见, 隐私与个人信息虽然有重合的部分, 但其界限还是比较分明的。但总体来说, 信息主体身份的可识别性是个人信息与隐私的关键区分点。

  (二) 传统知情同意机制失灵

  作为当下国际上个人信息保护法基本原则的基础, 经济发展合作组织在1980年制定的个人信息保护指南规定了个人信息处理的八项原则, 即:收集限制、信息质量、目的限定、利用限制、安全维护、公开透明、个人参与、责任明确原则。[5]12-13这些原则的出台和使用建立在有限的信息量和数据流通、挖掘分析及收集比对能力低的互联网时代, 当时数据库的使用逻辑是信息的处理必须尊重信息主体的意志。个人信息有限和可控的特点都使得知情同意的适用能够应对用户信息保护的要求, 因此信息主体的知情同意是八项原则的核心之一。如欧盟1995年《数据保护指令》第7条规定, 数据主体有权在处理器个人数据时获得通知, 并且只有在数据主体表示同意时, 数据才能被处理。我国也规定"告知和许可"原则是机构和个人手机使用个人信息时应当遵守的原则, 这一原则被规定在《加强网络信息保护的决定》和《个人信息保护规定》等法律文件中。

  但大数据时代的到来, 信息主体与信息几乎处于完全分离的状态, 知情同意机制遭受了严重的冲击, 因为它不仅削弱了信息的流通与应用, 也使信息主体对其个人信息享有的权利被限制。飞跃发展的信息收集与分析能力使得传统的知情同意机制失灵, 知情同意架构面对无处不在的隐形监控与个人信息失控显得无能为力。在这种背景下, 我们的关注点不仅在防范个人信息的失控, 也着眼于大数据时代带来的经济发展与社会进步, 并试图在二者间找寻平衡点。美国与欧盟都在跳脱传统知情统一架构的变革中做出尝试, 美国通过颁布《消费者隐私权利法案 (草案) 》, 引入了以场景为主导的个人信息保护新机制, 其规定机构"只能通过相应场景中合理手段收集、留存以及利用个人信息";欧盟《数据保护通用条例》也特别强化了场景与风险理念的重要性。4这里说的场景与风险理念是指, 改变传统架构中用户明示或默示同意一味前置的信息处理方式, 转而根据个案中不同的信息处理背景, 合理地"程度性"评估该环境下的个人信息处理行为的风险是否在信息主体可接受的范围内, 以确保个人信息保护的程度与其所处的处理场景相适应。这种以"场景"与"风险"为导向的路径构建, 从具体的场景出发, 承认了隐私风险的必然存在, 并以风险管理的方式界定了个人信息处理行为的合理动态边界, [6]对传统的知情同意机制起到了极大的修正作用。

  三、我国个人信息保护的路径构建

河南快三开奖结果   既然个人信息保护已经进入法律视域, 个人信息权即将成为一项新的法律概念, 那么其法律称谓、具体范围以及类别划分等问题应当被重新审视与思考, 个人信息与个人资料、个人数据、个人隐私等相关概念的关系应当被厘清。个人信息权的权利内容具有独立性, 这里的"独立性"指的并非是保障自然人在信息时代独处的权利, 而是保障其在信息时代安全地、有尊严地参与社会生活。信息主体有权对其个人信息作使用、查询、更正、封锁、删除等处理, 其他机构或个人未经信息主体授权、许可或无其他法律依据时, 不得对他人的个人信息进行自动化处理或可检索的人工处理, 信息主体有权拒绝提供或反对处理其个人信息的行为、阻止意图进行直接销售的个人信息处理行为、获取基于商业目的处理其个人信息而产生的收益。[7]

  比较欧洲和美国个人信息法的立法模式可以发现, 欧洲采用统一立法模式, 建立明确的个人信息保护标准;而美国采用分散立法模式, 依靠市场和行业自律, 通过扩大隐私的范围来对个人信息进行保护。借鉴比较法的经验, 我们可以发现, 以美国为代表的分散立法模式缺乏统一的规则, 很难对个人权利进行全面保护。而综合立法模式固然有其优越性, 但仅从一个部门法角度观察个人信息保护问题也难免会顾此失彼, 难以兼顾权利保护的不同环节。从我国实践出发, 为建立科学完整的个人信息法体系, 应跨越行政法、刑法和民法等法律部门的界限, 在行政监管、定罪量刑、民事责任、市场与行业自律及用户自我保护等方面, 分别设计针对不同信息处理主体的权责。同时, 在个人信息法体系的基础上, 着重建立完整的《个人信息保护法》, 以场景与风险理念为导向健全个人信息保护的私法规则, 形成以私法保护为中心的综合立法模式。

河南快三开奖结果   (一) 个人信息保护的基本原则

  法律原则是法律的价值宣誓。[8]在大数据分析高速发达的时代, 个人信息超出人格属性所具有的巨大商业价值不可忽视。个人信息法要兼顾尊重、保护人格利益与维护个人信息蕴含的巨大财产价值的使命, 成为保护个人信息权利、促进信息公平合理与高效流转的基础性法律。诚实信用原则无论在起源还是在发展上都与人类的交易行为有着密切联系, 其是以善意真诚、守信不欺、公平合理为内容的强制性法律原则。[9]个人信息法虽然是跨越多部门法的综合体系, 但考虑到其以私法保护为中心的特征, 民法的"帝王条款"---诚实信用原则应发挥主要的价值引领作用, 并以此为根基衍生出个人信息保护的其他基本原则。

  1。 信息处理正当性原则

  对个人信息的收集与使用应经过信息主体的授权或有相应的法律依据, 通过合法的途径、以合法手段进行, 这是个人信息法的基本原则和发挥作用的价值基础。科技高速发展的时代不再对信息的处理与收集行为提出如传统观念的严格要求, 而是尽可能在信息流通与信息保护之间寻求平衡点。但传统的知情同意时代已经过去, 未得到信息主体的同意或授权但具有法律依据的信息处理行为, 是符合信息处理正当性的要求的。

  2。 合理透明原则

河南快三开奖结果   信息处理行为虽不要求严格的用户事先同意, 但事先的告知行为必不可少。事先告知应当具有可操作性, 并以用户易于理解和可接受的方式呈现, 尤其是当信息处理行为可能具有较大风险或与潜在的第三方机构有关时, 信息处理者应尽到完全的提示说明义务, 并获取用户明示或默示同意以降低隐私风险。

  3. 比例原则

  信息处理者的处理行为应当与用户将其信息释放之初所持有的目的相关, 在个案中应采取合理的标准对信息处理行为是否符合该"目的"进行判断。信息处理的背景与信息处理可能引发的风险应当符合用户最初的合理期望与可接受的预估风险范围, 尽量使符合法律规定条件下的信息处理行为产生的风险最低。

  4。 责任原则

  个人信息的保护不仅在于事后救济, 也在于事先预防。包括信息主体在内的所有信息收集、利用、处理者, 都应当为所处置的信息的安全承担适当的义务与责任。信息管理者应严格依法收集或使用个人信息, 对他人个人信息不当处理导致信息主体发生损害时, 应当承担责任;信息主体对个人信息的泄露或不当使用甚至灭失有过错的, 应当承担与其过错相适应的责任。[10]

  (二) 制定专门的《个人信息保护法》

  个人信息权属于人格权, 制定专门的《个人信息保护法》是完善私法对个人信息的保护与救济的关键一步。为解决私法保护所面临的现实困境, 首要任务是, 在《个人信息保护法》中明确个人信息的概念、内容、类型、救济途径以及与相关概念的区分。

河南快三开奖结果   1. 个人信息与个人隐私的界分

  个人信息是包括生理的、心理的、个体的、社会的、政治的、经济的、文化的、家庭等多方面信息在内的, [11]能够直接或通过数据分析、整合等间接方式识别信息主体身份的数据信息, 是涉及人格权与财产权在内的信息的总和。长久以来, 国家注重对隐私权的保护, 自《民法通则》制定开始, 我国的人格权体系逐渐建立起来, 隐私权是其中的一项具体人格权。相比之下个人信息权并未引起重视, 对个人信息权利被侵害时往往没有救济途径, 或者将其纳入隐私权的范围中以隐私权的救济方式处理。然而通过扩张隐私权的内涵来对个人信息进行统一保护, 在理论上可能会与一般人格权形成冲突, 并且与其他的具体人格制度产生矛盾。个人信息尤其是大数据时代的个人信息集人格尊严与自由价值、商业价值、公共管理价值于一身, 因此法律应将个人信息权作为公民的一项基本权利。设立专门的《个人信息保护法》是必要的, 在民法总则中分别纳入隐私与个人信息的内涵及界分, 对个人信息与隐私的保护均具有重要意义。

  个人信息不局限于传统隐私权范畴下的私人生活秘密, 其及于个人所有具有可识别性的信息。因此相较狭义隐私权之下的私人个体化的隐私保护诉求而言, 个人对其个人信息的保护诉求更为强烈和普遍, 并且已经上升为普遍的社会问题。[12]从之前的论述已经了解, "可识别性"是个人信息的重要特征, 也是区分隐私与个人信息的基础。由于个人信息注重个人身份的识别, 它是一种对个人信息的支配和自主决定。受信息高速发达的时代的影响, 建立在个人信息上的人格权兼具精神价值与财产价值, 为保护这种信息免受非法收集和利用的侵害, 要做到事先预防与事后救济相结合, 并通过包括行政监管、民事责任、入罪量刑等多样的方式形成综合保护。而隐私则不同, 隐私权注重的是信息的"隐", 其保护的客体并不指向自然人的身份, 它几乎是一种完全的精神人格权, 不过多涉及人格的财产利益。与此相对应, 对隐私权的侵害方式主要表现为非法披露与骚扰, 侧重于私法的事后救济。

河南快三开奖结果   2。 个人信息法律关系的内容

  个人信息权属于人格权体系, 作为具体人格权中的一种, 其权利主体只能是自然人。个人信息的属性是个人身份的识别, 它是信息主体对与其自身有关的信息的自主决定, 体现的是对人格与自由价值的尊重和保护。而法人的信息则不具有人格属性, 对法人信息的编造、诽谤等行为可能侵犯的是法人的商誉。另外, 法人的信息通常是公开的, 至于涉及商业秘密的信息, 则一般通过《反不正当竞争法》等途径加以保护。

  个人信息法律关系的客体指的是, 信息主体对个人信息享有权利与义务主体在收集、处理他人的个人信息的过程中承担的义务所共同指向的对象, 也就是对个人信息的处理行为。个人信息法律关系的对象是能直接或间接对自然人的身份进行识别的"信息", 这种"信息"的表现形式是以数据的形式被记录在一定载体上。这种"信息"既包括信息主体不愿对外公开的私密信息, 如健康情况、婚姻状况、工资收入、家庭信息、消费记录等, 也可能包括主动披露而被外界所了解的与自身相关的信息, 如工作电话号码、记录在名片上的个人信息等。个人信息法律关系的客体内容也是个人信息权与隐私权区分的比较明显的特征。

  另外, 在工业和信息化部颁布的《指南》中, 个人信息被按照敏感程度及其泄露后的风险程度作出分类, 即一般信息与敏感信息共同组成了完整的个人信息, 对敏感信息的保护程度大于一般信息。个人敏感信息的具体内容会根据不同行业接受服务的信息主体意愿和各自业务特点确定, 可以包括身份证号码、政治观点、宗教信仰、基因、指纹等那些一经篡改或披露可能对主体造成风险与影响的信息。除了个人敏感信息以外的个人信息是个人一般信息。根据该国家标准, 我国在《个人信息保护法》中可以规定对个人敏感信息收集和利用之前, 必须首先获得个人信息主体明确授权;而个人一般信息的保护, 则可以根据"场景与风险理念", 依据个案的信息处理情境与风险指数, 评估具体信息处置行为的合理性, 在此基础上对信息处理者施以不同程度的注意义务, 以具体衡量侵权责任。

河南快三开奖结果   (三) 个人信息权利的救济

  1. 对个人信息权的私法救济

河南快三开奖结果   在《个人信息保护法》设立前, 对个人信息的保护经常被纳入隐私权保护范围, 因此侧重于事后救济。然而《侵权责任法》对隐私权的事后救济有很大的局限性, 一方面, 权利主体在信息权利被侵犯当时可能并不知情, 损害后果可能在相当长的时间后才会发生, 即侵害行为与损害后果的时间错位;另一方面, 起诉滥用个人信息的违法犯罪分子往往是徒劳的, 因为网络高速发达的时代, 违法犯罪分子很难被发现, 况且由于信息主体势单力薄, 往往对个人信息权利被侵犯后怠于起诉, 这使得侵权者更加肆无忌惮。另外, 违反注意义务与损害后果之间的因果关系难以确定, 也使得个人信息往往无法得到充分的安全保障。

  对事后救济的局限性可以通过在民事诉讼中设立公益诉讼来解决。信息网络高速发达的时代, 对个人信息的侵犯往往是看中其所具有的商业价值, 因此这种信息的侵犯形式往往是多人的大量信息的集合共同处理, 如消费者在网上购物提供个人信息后, 很多受到利益驱使的经营者, 在市场中非法贩卖其所掌握的大量的消费者的信息, 进而导致信息被非法使用。在《民事诉讼法》中增加对个人信息权保护的民事公益诉讼, 对个人信息权利侵犯者采取严厉的打击态度, 不仅能体现社会对个人信息保护的重视程度, 也减轻了权利主体主张权利的负担。与此相对应的, 在因果关系证明的举证责任方面, 可以参考环境损害民事公益诉讼的举证责任规定, 权利主体只需提供初步证据, 证明其因个人信息权被侵犯而受到损害, 由可能的侵权者证明已经尽到注意义务、权利主体的损害后果与自己的行为无关。

  2。 其他维护个人信息权的途径

河南快三开奖结果   严重侵犯个人信息的行为已经入刑。我国《刑法》规定了侵犯公民个人信息罪, 对侵犯公民个人信息的严重行为处有期徒刑或拘役, 单处或并处罚金。将个人信息的保护纳入刑法是个人信息法体系建立过程中的巨大进步。此外, 由于大量个人信息被集体非法处理是我国法律目前重点打击的行为, 而这种侵犯大量个人信息的行为一般离不开某一组织、机构的参与。因此, 对社会组织、公司法人以及其他机构进行严格的行政监管, 可能对防止个人信息被侵犯的现象起到重要作用。最后, 只有信息安全的观念深入人心, 信息主体加强自我保护意识, 各行业能自觉自律、市场能自觉监管, 才能从根本上发挥个人信息法的作用。

  四、结语

  为从根本上改变大数据时代带来的零散法律规定被动应对个人信息混乱的乱象, 建立一套完整的个人信息法势在必行。完整的个人信息保护离不开民法、刑法、行政法等多部门法的协作支持, 其中基于个人信息的独立人格权属性, 以私法保护为中心的综合立法模式是符合我国实际的路径。为实现私法保护为中心, 建立专门的《个人信息保护法》的重要性不言而喻, 在明晰个人信息与隐私权界分的基础上, 以风险场景理念贯穿《个人信息保护法》的始终, 明确个人信息的不同类型, 并根据风险程度设置不同的义务及责任, 对不同类型的个人信息进行不同程度的保护。在多种途径的共同作用下, 形成以民法保护为核心, 刑法与行政法保护为重点, 以市场监管与行业自律、个人自我保护意识提高为辅助的综合保护体系, 对寻求信息流通与信息保护的平衡点、促进信息发展与权利保护齐头并进具有重大意义。

  参考文献
  [1]王秀哲。大数据的时代个人信息法律保护制度之重构[J].法学论坛, 2018 (6) :115-125.
  [2]王利明。论个人信息权的法律保护-以个人信息权与隐私权的界分为中心[J].现代法学, 2013 (4) :62-72.
  [3]史为民。大数据时代个人信息保护的现实困境与路径选择[J].情报杂志, 2013 (12) :155-164.
  [4]王利明。隐私权概念的再界定[J].法学家, 2012 (1) :108-120.
  [5]周汉华。域外个人数据保护法汇编[M].北京:法律出版社, 2006.
  [6]范为。大数据时代个人信息保护的路径重构[J].环球法律评论, 2016 (5) :92-115.
  [7]杨咏婕。个人信息的私法保护研究[D].长春:吉林大学, 2013:268.
  [8]庞凌。法律原则的识别与适用[J].法学, 2004 (10) :34-33.
  [9]徐学鹿。商法中之诚实信用原则研究[J].法学评论, 2002 (3) :32-41.
  [10]肖启少。个人信息法律保护路径分析[J].重庆大学学报 (社会科学版) , 2013 (4) :119-126.
  [11]齐爱民。个人信息保护法研究[J].河北法学, 2008 (4) :15-33.
  [12]张新宝。从隐私到个人信息:利益再衡量的理论与制度安排[J].中国法学, 2015 (3) :38-59.

  注释
  1 参见南京市中级人民法院 (2014) 宁民终字第5028号判决书。
  2 全国人大常委会:《关于加强网络信息保护的决定》, 2012年12月19日, http://www.gov.cn/jrzg/2012-12/28/content_2301231.htm, 2019年3月25日。
  3 工业和信息化部:《电信与互联网用户个人信息保护规定》, 2012年7月29日, http://www.cac.gov.cn/2012-07/29/c_133142088.htm, 2019年3月25日。
  4 如在第22条"数据控制者义务"中强调, 机构应"根据其个人信息处理行为的性质、范围、场景、目的及影响公民权利的可能性、敏感度等"承担相应责任。

联系我们
  • 写作QQ:
  • 发表QQ:
  • 服务电话:18930620780
  • 售后电话:18930493766
  • 邮箱:lunwen021@163.com
范文范例
网站地图 | 网站介绍 | 联系我们 | 服务承诺| 服务报价| 论文要求 | 期刊发表 | 服务流程
江苏快三开奖结果 江苏快三开奖结果 安徽快三开奖结果 福建快三开奖结果 北京快3开奖结果 河南快三开奖结果 江苏快三开奖结果 江苏快三开奖结果 河北快3开奖结果 极速快三开奖结果